constitution

Bonjour à toutes et à tous, Géoliennes et Géoliens,

Voilà, je fais mon retour sur le forum après un long silence pour donner mon avis. Je suis ravi qu'un débat sur la constitution européenne ait pu trouver sa place sur le forum des gros géoliens car c'est un sujet important pour l'avenir de l'Union Européenne. A la vue des messages, je vois que l'opinion publique géolienne est à l'image de l'opinion publique française, c'est à dire très partagée.

Mais, je voudrais insister sur un point qui me semble, selon moi: la Constitution Européenne est avant tout, une formidable étape symbolique qui revêt une importance capitale dans le processus de construction européenne qui a commencé il y a plus de cinquante ans.

En effet, pour la première fois dans l'histoire de la construction européenne (depuis le traité de Rome de 1957), l'Europe a l'opportunité de ne plus être seulement une vaste zone de libre échange économique mais peut devenir, grâce à la constitution, une véritable puissance politique capable de mener des politiques européennes communes dans des domaines très variés (social, environnement, santé, services publics, défense commune, ....).

De plus, la constitution européenne renforce la démocratie au sein de l'union en modifiant les processus de décision, en augmentant davantage le rôle du Parlement européen, en donnant la possibilité à 1 million de citoyens issus de tous les pays de faire une proposition de loi qui pourra être étudiée par la commission....

Sur le plan international, la constitution permettra à l'Union Européenne d'être une réelle puissance qui pourra jouer un rôle face aux Etats Unis ou aux futures puissances émergentes comme la Chine, l'Inde ou le Brésil.


Enfin, je voudrais terminer mon message en soulignant le symbole que représente l'adoption d'une Constitution par 450 millons d'Européens et 25 pays si différents les uns des autres. Certes, elle n'est pas parfaite comme tout compromis issu de négociations pas toujours faciles entre les membres de la convention. Mais, même si elle n'est pas théoriquement impossible, la renégociation est utopique (comment se remettre d'accord alors que cette constitution est déjà le fruit d'un compromis européen).

Bon je vous laisse en espérant ne pas vous avoir trop "saoûler" avec mon message mais j'avais envie de donner mon avis même si je sais que tout le monde ne le partage pas (et je le respecte),

Olivier,

Olivier,

t'aurais pas fait le diplome force toi aussi, par hasard?
Car tu ressors en fait le meme type d'arguments que Djoul, comme par exemple:


la Constitution Européenne est avant tout, une formidable étape symbolique qui revêt une importance capitale dans le processus de construction européenne qui a commencé il y a plus de cinquante ans.encore une fois, une étape symbolique, une importance capitale, ca je suis bien d'accord, formidable par contre, ca se discute (c'est pas parce que c'est un point crucial cette nouvelle constitution que le contenu lui, est formidable...)...
on dirait que le fait que c'est une étape importante implique pour toi que c'est forcément formidable (??????)
Un processus de 50 ans: je tiens a rappeler que 50 ans c'est queud, ca m'impressionne pas, et ca justifie pas du tout les orientations (les textes, le fond, quoi) de la constitution....
Symbolique: symbolique de quoi? que la seule loi accéptée dans la constitution est celle du libre échange, oui.... que ce sont les marchés qui guident nos orientations dans les autres domaines, oui....


l'Europe a l'opportunité de ne plus être seulement une vaste zone de libre échange économique mais peut devenir, grâce à la constitution, une véritable puissance politique capable de mener des politiques européennes communes dans des domaines très variés (social, environnement, santé, services publics, défense commune, ....).
.... dans la mesure ou tout ca rentre bien évidemment dans la logique de concurrence et de rentabilité....



la renégociation est utopique
gloups...
et tous les droits que tu as, ils étaient pas utopiques peut etre, y'a 100 ans?
la fin de l'esclavage, c'était pas une utopie y'a quelques centaines d'années peut etre....???
Les luttes ne se résument pas a un combat d'un jour, elles participent si elles sont raisonnées a des évolutions structurelles...
Beaucoup d'utopies ont apporté, en ce matérialisant par suite de revendications concretes, a des changements radicaux de sociétés....

A ne pas confondre: utopique et illusoire....

bon allez, j'ai essayé de mesurer mes mots, en espérant ne choquer personne, a plus tard...

Fanny qu'es que tu propose sur le cour terme à la place de cette constitution. Nous sommes bien d'accord que l'europe à 25 n'est pas dirigiable avec les traités actuels. Et tes visions de nouveau model social, si un jour elle font l'unanimité nen europe, demande plusieures 10aine d'année de murismant pour sortir de cette utopie, que pourtant tu décries, et l'adapté au monde réel. Note je n'ai rien contre, mais en attendant on fait quoi?

en attendant on apprend déja aux gens a savoir s'exprimer dans leur langue:


Fanny qu'est ce que tu proposes sur le court terme à la place de cette constitution.

Et tes visions de nouveau model social, si un jour elleS font l'unanimité nen europe, demandeNT plusieures 10aineS d'années de murissement pour sortir de cette utopie, que pourtant tu décries, et l'adapter au monde réel .

non, sérieux, c'est imbitable.... en plus je comprends pas le sens de ta phrase...

tu parles d'utopies que je souhaiterais mettre en place, ou bien?
si c'est ca, je te garantie que des propositions concretes manquent pas ...

Tu trouves que dix ans c'est trop long?

10 ans de murissement de quoi? quand?
pour définir des principes nouveaux, pour mettre en applications les lois, pour arriver a l'équilibre parfait?

mon nouveau model social....: a adapter a la réalité...
j'ai pas trop parlé de model social, mais surtout de logique économique qui joue sur le plan social, comme sur beaucoup d'autres plans...
et par consequent, je pense que tu parles de s'adapter a la réalité économique.... hors principalement ce que je défends c'est l'hypothese comme quoi les regles économiques, c'est nous qui les posons, et la réalité par conséquent c'est toi qui la construit...

Bon bref, tu veux que je te dise ce que je voudrais mettre en place dans la constitution....???? Réponse ce soir si j ai du temps....

Fanny!!!
bises

Du calme Fanny c'était pas une attaque en regle C'est juste que je trouve ton discours plus utopique, que le discours des personnes auxquelles tu reproches cette utopie. C'est pourquoi je te demande ce que tu proposes concretement pour remplacer la constitution. Et, est vraiment rattifiable par les 25?

oups, désolé mais je comprends toujours pas: au secours florian:

je trouve ton discours plus utopique, que le discours des personnes auxquelles tu reproches cette utopie.
laquelle, por favor, la mienne ou une autre ou quoi???????
sérieux, ca me dérange pas d'attendre une semaine ta réponse, d'ailleurs vu que j ai plein de taf, tu risques d'attendre aussi pour que je te réponde, mais au moins développe un peu je comprend pas la phrase...
apres oui....

Salut Fanny,

Je vois que mon message ne t'as pas laissée indifférente. Tu as raison de me rappeler que si des hommes et des femmes ne s'étaient pas engagés dans le passé pour obtenir nombre de nos droits actuels, nous n'en profîterions pas aujourd'hui. Heureusement que des Jean Jaurès ou des Léon Blum ont existé pour que les droits sociaux, qui nous paraissent aujourd'hui fondamentaux, soient reconnus malgré les réticences des patrons de l'époque. Heureusement que des personnes comme Victor Schoelcher se sont battus pour que soit enfin aboli l'esclavage en 1848 dans les colonies. Et il y a encore bien d'autres exemples qui montrent que tu as raison de dire que si certains n'avaient pas cru en quelques idéaux qui paraissaient utopiques pour beaucoup, nous ne bénéficierions pas de nombreux droits.

Toutefois, il ne faut pas tout mélanger: la constitution européenne ne remet pas en cause toutes les avancées sociales ou les droits déjà acquis. Au contraire, elle rajoute des nouveaux droits dans la charte des droits fondamentaux (cf partie II). Certes, elle ne va peut-être pas assez loin. Mais, à mon avis, elle n'est ni particulièrement sociale ni particulièrement libérale. Il s'agit d'un cadre assez général dans lequel pourront s'inscrire des politiques européennes communes qui seront plus ou moins sociales, plus ou moins libérales, en fonction de ce qu'auront voulu les citoyens lors des élections européennes ou lors des élections législatives respectives de chaque état membre. Si par exemple, la majorité des gouvernements nationaux optent chacun pour une politique sociale et que le parlement européen suit la même tendance, la constitution pertmettra sur une politique européenne plus sociale...comme l'auront désiré les citoyens. Le contraire peut bien sûr être envisagé (si les citoyens européens souhaitent une société plus libérale).

On ne peut pas demander à une constitution de légiférer dans le détail (la constitution française de 1958 a également permis les nationalisations de 1981 et les 35 h en 1997 que les privatisations de 1986).


Au fait, l'adjectif "formidable" que j'avais utilisé est , je le reconnais, disproportionné. Je préfère parler de première étape importante préalable.

A plus,

Olivier

coucou,

de mémoire et rapidement,


la partie 1 et 2 de la constitution seraient tres bien si elles ne se referaient pas sans arret a la partie 3 de la facon suivante:

Article X de la partie 1 ou 2:
nous reconnaissons tel ou tel droit fondamental, dans la mesure ou il rentre dans les criteres etablis par l'article X de la partie 3 de la présente constitution...

quand tu regardes la partie 3, tu te rends compte qu'elle limite en fait énormément les belles paroles des premieres parties a un cadre dans lequel les mots d'ordres sont Rentabilité, croissance et concurrence...

Sinon je demande pas a la constitution de légiférer dans le détail, au contraire ce que je dis c'est qu elle est déja trop axée sur une politique préetablie, qui n'est révisable que tres difficilement compte tenu des moyens d'action qu'elle laisse a la portée des citoyens!!!!!!

Autre chose:
Je ne souhaite pas voir """"MON modele """" repris dans la Constitution,
je souhaite juste qu'elle laisse une plus grande liberté d'action aux citoyens, c'est a dire que tous les articles (que je considere) faisant le jeu du néolibéralisme soient retirés... car ils réduisent totalement les libertés d'action, pour un temps indéfini en plus, et ca c'est tres grave!
voila...
réponse dans le détail a suivre...
plus tard..
pas le temps...
bisous
fanny

Position de P.LEGRAND et pas de qqn d'autre...aucune attaque...aucune polémique (...) ...juste un texte qui montre ll'état de pensée actuel d'un francais moyen

Beaucoup de chose me dépasse , la politique en premier...

Perso, il n'y a pas 1/8 ème des articles ou j'y comprend qqc . J'estime que je n'ai pas tous les éléments en main pour juger si l'article X ou Y est bon ou pas bon... j'ai certes un avis mais vu les informations que la presse nous distille de la société actuelle, je pense que mon opinion peut être faussée . En plus j'ai pas le temps d'éplucher tous les journaux alors bon ...c'est pas demain la veille que j'y comprendrai qqc.

Alors perso, je voterai bêtement comme le responsable politique qui agit et se rapproche le plus de ma pensée et qui dit pas trop de betise (pas mal pour un politique )... un petit député bourguignon (comme c'est bizarre! ); j'estime que c'est son boulot de parler de ces sujets et de voir le bon et le moins bon ...c'est y donc pas malheureux...

@+
Pinpin

DSL pour les fotes d'orthographe

Olive, tu déchires !

J'adore tes argumentaires !

PS : c'est sincère, pour pré-contrer els mauvaises langues

Pour Olivier et thomas, qui pensent que la Constitution n'est pas spécialement libérale, extrait du lien internet que j avais filé:


Deuxième principe de droit constitutionnel : une Constitution n’impose pas une politique ou une autre, elle permet le débat politique sans en imposer l'issue
Une Constitution démocratique n'est pas de droite ou de gauche, elle n'est pas socialiste ou libérale, une Constitution n'est pas partisane : elle rend possible le débat politique, elle est au-dessus du débat politique.

À l’inverse, le TCE, en plus de fixer la règle du jeu politique, voudrait fixer le jeu lui-même !

En imposant dans toutes ses parties[11] (I, II et surtout III) des contraintes et références libérales, ce texte n'est pas neutre politiquement, il impose pour longtemps des choix de politique économique qui devraient évidemment dépendre du débat politique quotidien, variable selon la conjoncture. C’est une sorte de hold-up sur l’alternance des politiques économiques.

Notamment, ce texte confirme pour longtemps que l’Europe se prive elle-même des trois principaux leviers économiques qui permettent à tous les États du monde de gouverner :

Pas de politique monétaire : nous sommes les seuls au monde à avoir rendu notre banque centrale totalement indépendante, avec en plus, comme seule mission, constitutionnelle, intangible, la lutte contre l’inflation et aucunement l’emploi ou la croissance[12]. Aucun moyen n’est accordé aux pouvoirs politiques pour modifier ces missions. On sait pourtant que les politiques anti-inflation­nistes se paient en chômage[13], par un effet presque mécanique. (bien lire la note 13)

Pas de politique budgétaire : le pacte de stabilité[14] enferme les États dans une rigueur budgétaire qui est certes une politique possible, mais qui ne doit pas être la seule ad vitam aeternam. Aucune relance de type Keynésien (grands travaux) n’est plus possible.

Pas de politique industrielle : l’interdiction de toute entrave à la concurrence[15] emporte avec elle l’interdiction d’aider certains acteurs nationaux en difficulté ou fragiles.

C’est une politique de l’impuissance économique décrite par l’économiste Jean-Paul Fitoussi[16] qui est ainsi institutionnalisée, imposée pour longtemps.

À ce sujet, il faut lire la passionnante synthèse de douze économistes contre le TCE[17].

Le projet de TCE infantilise les citoyens d'Europe : il nous prive tous de l'intérêt de réfléchir à des alternatives. À quoi bon continuer le débat politique, en effet, puisque toute alternative réelle est expressément interdite dans le texte suprême ?

Mise à part la constitution soviétique (qui imposait, elle aussi, une politique, le collectivisme), cette constitution partisane serait un cas unique au monde.

NOTES

[11] Les instructions impératives de type politique sont trop nombreuses pour les citer toutes. Entre autres, plus de trois cents articles de la partie III fixent en détail les politiques économiques de l’Union.

[12] Indépendance et missions de la banque centrale : art. I-30 : « §1 (…) La Banque centrale européenne et les banques centrales nationales des États membres dont la monnaie est l'euro, qui constituent l'Eurosystème, conduisent la politique monétaire de l'Union. §2. Le Système européen de banques centrales est dirigé par les organes de décision de la Banque centrale européenne. L'objectif principal du Système européen de banques centrales est de maintenir la stabilité des prix. Sans préjudice de cet objectif, il apporte son soutien aux politiques économiques générales dans l'Union pour contribuer à la réalisation des objectifs de celle-ci. Il conduit toute autre mission de banque centrale conformément à la partie III et au statut du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne. §3. La Banque centrale européenne est une institution. Elle a la personnalité juridique. Elle est seule habilitée à autoriser l'émission de l'euro. Elle est indépendante dans l'exercice de ses pouvoirs et dans la gestion de ses finances. Les institutions, organes et organismes de l'Union ainsi que les gouvernements des États membres respectent cette indépendance. » et art. III-188 : « ni la Banque centrale européenne, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l'Union, des gouvernements des États membres ou de tout autre organisme. »

[13] Voir JP Fitoussi, Professeur des Universités à l'Institut d'Études Politiques de Paris, Président du Conseil Scientifique de l'IEP de Paris, Président de l'OFCE et Secrétaire général de l'Association Internationale des Sciences Économiques, entretiens avec JC Guillebaud, « La politique de l’impuissance », 2005, Arléa

[14] Pacte de stabilité : art. III-184 (2 pages) et art. 1 du protocole n°10 sur la procédure concernant les déficits excessifs « Les valeurs de référence visées à l'article III-184, paragraphe 2, de la Constitution sont les suivantes: a) 3 % pour le rapport entre le déficit public prévu ou effectif et le produit intérieur brut aux prix du marché; b) 60 % pour le rapport entre la dette publique et le produit intérieur brut aux prix du marché. » Voir aussi la note précédente.

[15] Interdiction de fausser la concurrence : cette interdiction est partout dans le texte, elle est formelle et contraignante : Art. III-166 : « §1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution, notamment à l'article I-4, paragraphe 2 [non discrimination], et aux articles III-161 à III-169 [règles de concurrence]. §2. Les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence, dans la mesure où l'application de ces dispositions ne fait pas échec à l'accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l'intérêt de l'Union. §3. La Commission veille à l'application du présent article et adopte, en tant que de besoin, les règlements ou décisions européens appropriés. »

[16] « La politique de l’impuissance » : voir le petit livre lumineux de Jean-Paul Fitoussi (économiste de premier plan) qui démontre cette dépossession progressive des responsables politiques par méfiance de la démocratie. Voir extrait plus haut.

Voir aussi le livre enthousiasmant de Jacques Généreux, « Manuel critique du parfait européen » qui proteste, lui aussi, contre le sabordage des outils européens d’intervention économique, et contre le dogmatisme aveugle qui soutient cette folie unique au monde.

[17] « Douze économistes contre le projet de constitution européenne », par Gilles Raveaud, docteur en économie et enseignant (Institut d’études européennes, Université Paris VIII, et onze autres : une analyse remarquable, très argumentée, du projet actuel de l’Union, projet plus économique que politique, à lire : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2231 et http://econon.free.fr/index.html



bON DÉSOLÉ C'EST LONG MAIS CA ME SEMBLE PAS MAL POUR MONTRER QUE LA CONSTITUTION ORIENTE LES POLITIQUES ECONOMIQUES!!!!!!!!!.... ET C'EST QU'UNE PARTIE....

Pour Pinpin, le fait que la Constitution soit illisible est un des principaux arguments aussi pour voter non: on ne vote pas pour quelque chose qu'on ne comprend pas ... non?

Faudrait interdire les messages de plus de 10 lignes ...

La c'est meme plus "triper", c'est "vivre sous perfusion de LSD"....


Fanny tu m'inquiètes

C'est clair que pour qqn qui n'a pas le temps de repondre...

ouais bon j'ai pas le temps, c'est justement pour ca c'est pas mes mots comme je le précise, c'est un extrait donc ca prend pas trop de temps...
pour le LSD, promis j'arrete demain, d'ailleurs, promis aussi j'arrete le débat.... (juste florian je te répondrai par mail et voila...)
bises

entièrement d'accord avec Thomas...

désormais, les Gros, il va falloir apprendre à synthétiser vos idées, car sinon, je vais finir par raccourcir les messages (surtout les copier-coller d'internet de site politico-incorrect...)

à bon entendeur

Allez Fanny, va balayer, ca te fera du bien!




ENOOOOOORME LE GROS RONDOUILLET!!!!!!! I'M THE WIIIIIINEEEERRR!

Merci a tous pour cette ovation méritée...
Et non, je ne veux pas être modérateur, merci, j'aime les ptites tetes qui changent!!!

Boh allez, je vais mettre mon petit grain de sel. La partie 3 sur laquelle tout le monde se tape dessus n'est qu'un reprise des traités signés depuis 50 ans : concurrence libre et non faussée, BCE indépendante, pacte de stabilité (qui entre parenthèses a été arrangé récemment, preuve qu'il n'est pas si stable que ça) & Cie sont déjà appliqués et le resteront quelque soit le résultat du vote. Celà fait 50 ans que l'Europe fonctionne d'un point de vue économique (forcémment les français -déjà eux - ont rejeté la CED en 54). En rejetant la partie 3 on refuse tout simplement les 50 ans de construction européenne et on dit : il faut tout recommencer à zéro. C'est bizarre, mais je ne pense pas que les dirigeants européens aient le courage de s'attaquer à ça. Le plus probable en cas de refus (on va éviter le mélodramatique) serait un simple maintien du fonctionnement actuel avec la fameuse partie 3 en application. C'est rigolo quand même? En votant non au trité, on vote oui à la partie 3.
Ce qui change ce sont les parties 1 (fonctionnement de l'UE, parce que comme ça a déjà été dit, l'organisation actuelle issue du traité de Nice est plus un bricolage qu'autre chose) et la charte des droits fondamentaux qui constitue la partie 2 (pour l'instant elle n'a pas de valeur juridique). Le traité permet donc de faire fonctionner l'UE, de lui donner un tour moins libéral, et puis on pourra toujours essayer de corriger ce qui ne va pas au fur et à mesure (pour ceux qu'auraient pas compris c'est mon opinion à moa )
Voili voilou ça doit faire un peu plus de 10 lignes mais c'est pas du copier coller d'internet

c bon... Jean Mich premier de la classe !!

Bon moi je n'ai toujours pas d'avis, heureusement que c'est trop complique pour moi de voter...

Tout ca pour dire que ce lien vers un blog intelligent ne veux rien dire quand a ma position.

Juste que j'ai trouve ca drole (les jeunes des partis politiques ont toujours des humours assez fins pour attirer les autres jeunes...) :





Sinon ca aussi c'est interressant, comme quoi il y a de la desinformation partout :

aeOUI a écrit:

On se croirait dans Word, mais en mieux. A la lecture de certains argumentaires recensant le nombre d’occurences de tel ou tel mot dans le projet de Traité instituant une Constitution pour l’Europe, j’étais déjà atterré devant une réduction aussi incroyable du débat sur le référendum. Heureusement, hier, un ami politique m’a envoyé un lien vers ce site amusant, qui permet de comptabiliser effectivement le nombre de fois où le mot "marché" apparaît dans le traité. Réponse : 66 fois. C’est-à-dire moins que "social" : 71 fois. Avant, on savait déjà que l’argument des altermondialistes était bidon. En fait, c’est pire : il est faux.

Voila, moi je reste au copie-colle d'internet

je voulais juste dire que pour suivre le mouvement des jeunes UDF , on pourrait inserer des images pornos dans la constitution pour qu elle soit plus attirante pour les jeunes ados qui se desinteressent de la politique , un billet gratuit pour le theatre pour les vieux qui sont pas convaincus que la constitution est culturelle , un bon pour la loterie geante dont le premier lot serait des actions EDF-GDF (ou eventuellement france telecom, mais ca fait un peu ringard)...pour montrer que la constitution est dans le coup!
non?

bon sinon on pourrait faire aussi un sondage sur lequel va bouffer l'autre: trois leaders au pif: le Mercosur, l'Accord de libre echange americain et l union europénne (actuelle)?

bon....a plus

ce soir c'est noelll
les etoiles brillent dans le ciel

Salut les gros !

Putain, une grande premiere, mon premier message sur le forum !

Voila, j'ai envie de donner mon avis sur cette histoire de constitution. Je le dis tout de suite, je suis pour l'instant dans le clan du non. Mais ca peut changer, je suis tout a fait ouvert...

Déja (désolé, pas d'accents graves sur ce putain de clavier qwerty espagnol...), je voulais dire ce que je pense sur les quasi deux seuls arguments en faveur du oui que j'ai entendu jusque-la : "non a la constitution = non a l'Europe" (1) et "jamais les dirigeants ne pourront renégocier une nouvelle constitution" (2).
(1) Pour moi, qui suis pro-Europe, dire non a la constitution, c'est dire oui a une autre Europe que celle proposée par cette constitution. C'est dire non a CETTE constitution, pas au principe d'avoir une constitution. Qu'est-ce qui va changer au lendemain du scrutin si le non passe ? Rien, tout continura comme avant... (a la limite, c'est si le oui passe que quelque chose changera). Si c'était vraiment un grand danger de voter non, on nous aurait jamais demandé de voter ! Cette possibilité aurait été écarté des le début.
(2) Dire que le non "détruira" l'Europe car aucun autre compromis n'est possible, c'est faux. Je suis d'accord sur le fait que nous avons besoin d'une constitution. Les dirigeants en ont besoin. C'est pour cela que si le non l'emporte, ils seront obligé de revenir autour de la table, ils n'auront pas le choix. Et cette fois, ils seront également obligé de tenir compte de notre avis, puisque c'est nous qui les aurons renvoyés la. C'est quand meme nous qui constituons l'Europe, il faudrait pas qu'ils l'oublient. D'ailleurs une constitution est censée etre ecrite par une commission de citoyens indépendante de tout pouvoir politique et dont l'écriture d'une constitution est la seule raison d'exister. Elle doit etre dissoute apres, et aucun de ses membres ne doit avoir de pouvoir politique apres. Cette constitution et les contraintes qu'elle comporte a été écrite par des gens sur le pouvoir desquels ces contraintes s'appliquent. C'est incroyable ! C'est comme dire "OK, toi qui es milliardaire, tu va fixer le taux de l'impot sur les grandes fortunes" !

Concernant le "symbolisme" de ce texte. Justement, pour moi, quelque chose de symbolique, ca ne régit rien, ca ne décide pas de la vie de millions d'Européens, quelque chose de symbolique, c'est pas exemple un drapeau, une hymne, une poignée de main entre deux chefs d'état de pays autrefois ennemis... Je pense qu'on essaie justement de cacher le fond de la constitution, son contenu, derriere ce fichu symbolisme qui ne nous apporte rien dans notre vie de tous les jours. Le drapeau européen, il serait vert et rouge, franchement je ne m'en sentirais pas mal pour autant...

De plus, cette constitution, comme l'a souligné Fanny, est pour moi beaucoup trop détaillé, beaucoup trop ciblé, elle pose des contraintes trop nombreuses et n'autorise pas assez de marge de manoeuvre dans les politiques qui pourront etre suivies par l'Union et les pays membres. Ce qui est totalement contraire á une constitution qui est censée etre totalement impartiale politiquement.

L'autre point terriblement dangereux est la quasi-impossibilité de la modifier dans le futur, car cela requiert une double unanimité : art. IV-443.3 : « Une Conférence des représentants des gouvernements des États membres est convoquée par le
président du Conseil en vue d'arrêter d'un commun accord les modifications à apporter au présent traité. Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. »
Cela me parait fou d'entériner, de graver dans le marbre un texte dont meme ses partisants disent qu'il n'est pas parfait !

Par rapport a ce que disait Jean-Mich, oui je veux bien (meme si je n'en suis pas sur, ne connaissant pas assez ces autres textes) que la troisiéme partie soit une réédition des traités existants. Mais il y a malgré tout une énorme différence, c'est que ces traités sont modifiables ou tout au moins remplacable par d'autres, et qu'ils ont une durée de vie limitée (je crois que le Traité de Nice finit en 2009 - a vérifier). Cette constitution pas ! Et de toute facon, une constitution ne doit pas fixer la politique a suivre, ce n'est pas son role. Un accord de libre échange reste un accord, rien de plus. Je ne pense pas que dans la constitution américaine il y ait les accords de libre échange entre les EU, le Canada et le Mexique.

Pour Jhon-John et tous ceux qui sont a l'étranger, pour voter, il suffit de faire une procuration a l'ambassade, ca prend pas longtemps...

Une derniere chose qui me parait elle aussi primordiale et j'arrete de vous faire chier avec mon mail a rallonge - Papa, c'est mon premier mail, alors j'ai bien le droit de me rattrapper, non ?
Comme l'a dit Pinpin, cette constitution, a moins d'etre juriste au chomdu ou en vacances (bonjour les vacances...), est impossible a lire, tout simplement. J'ai commencé, j'ai cru que mon cerveau se liquéfiait. Allons nous nous engager, et pire, engager les générations futures (nos enfants, merde !) sur un texte que nous n'avons meme pas lu ? Avez vous signé votre contrat de travail sans l'avoir lu ? Cela me paraitrait inconscient. Inconscience qui serait d'autant plus grande dans le cas de cette constitution qui a une portée tellement plus grande qu'un simple contrat de travail ! La Constitution Francaise fait 17 pages (www.droitsenfant.com/telecharge/constitution-1958pdf.pdf). Ca se lit facilement. Je comprend que la Constitution Européenne soit plus longue, mais pas ce qu'on nous propose : traité 349p + protocoles et annexes 382p + déclarations 121p ! Comme autre comparaison, la constitution américaine fait moins de 15 pages ! (www.law.cornell.edu/constitution/constitution.overview.html). Rien que cette inaccessibilité est pour moi un motif de refus de cette constitution. Sa longueur va d'ailleurs de pair avec son application a des domaines sur lesquels elle ne devrait pas influer et avec le peu de marge de manoeuvre politique qu'elle nous laisse.

Voila, je reste ouvert a tout et plus particulierement a des arguments en faveur du oui, qui me manque cruellement en ce moment (peut-etre que je refuse de voir certains points, alors n'hésitez pas, éclairez les moi !)

Je vous aime quand meme !

Ciao

Paulo

Putain... Non content de nous pourrir nos boîtes mail, il vient nous pourchasser jusque sur notre forum...

Paulo, j'avais dit court... bon c ton premier message, donc t'as fait le barbot...

Fanny aurais tu pris un coup de chaud ??? et en plus t'as même pas tenu tes paroles :

fanny a écrit:

promis aussi j'arrete le débat.... (juste florian je te répondrai par mail et voila...)

non non je récupere, on va dire...



heu pour ce qui est de tenir mes paroles, ca marche comme la constitution, le temps d'application est illimité

non serieux, reponse a florian la semaine prochaine..